info@talionis.ru
+7 (812) 956-70-66
Межрегиональный
юридический центр
Заказать звонок

Наша практика

Наша судебная практика не ограничивается приведенными ниже решениями, в данном разделе публикуются, самые интересные, на наш взгляд, судебные акты судов различных инстанций. Мы принимали участие более чем в 1000 судебных процессах, кроме этого, было подготовлено более 1500 заявлений в суд по различным категориям споров, но по тем или иным причинам, не принимали участия в самих судебных процессах.

 

Для упрощенного поиска выберите одну из представленных ниже категорий:

Защита прав потребителей

О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом от туристического продукта.

 

Фабула: наш клиент в начале мая 2015 года заключил с турагентом договор о реализации туристского продукта стоимостью 96800,00 рублей с продолжительностью тура с 04 июля 2015 года по 15 июля 2015 года по маршруту Санкт-Петербург – Тунис – Санкт-Петербург.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

26 июня 2015 года на территории Туниса произошел террористический акт, клиент принял решение отказаться от договора реализации туристского продукта и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

04 июля 2015 года Президент Туниса ввел в стране режим чрезвычайного положения.

06 июля 2015 года турагент сообщил, что решение о возврате денежных средств будет принято туроператором после предполагаемой даты возвращения из тура, то есть после 15 июля 2015 года.

Длительные переговоры с турагентом положительного результата не принесли.

26 августа 2015 года мы обратились с иском в суд о взыскании денежных средств.

28 августа 2015 года иск принят к производству.

12 сентября 2015 года, клиент получил деньги за неиспользованный тур в полном объеме, что не лишило клиента права на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение: Невский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил частично, с туроператора взысканы:

неустойка в размере 20000,00 рублей,

компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей,

штраф в размере 11000,00 рублей,

5000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О признании пункта акта приема-передачи объекта недействительным, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Ничем непримечательное дело, если бы не одно «но».

Клиент обратился к нам с просьбой помочь взыскать неустойку с застройщика, в связи с несоблюдением сроков по передаче квартиры в многоквартирном доме. При этом клиент самостоятельно, до обращения к нам, направлял досудебное требование о выплате неустойки, на которое был получен отказ, со ссылкой на пункт акта, в соответствии с которым «стороны претензий не имеют». Нами было подготовлено соответствующее исковое заявление и подано в суд.

Решение: Калининский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил частично, и решил:

- признать пункт акта приема-передачи квартиры недействительным;

- взыскать неустойку в размере 80000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,00 рублей;

- штраф в размере 45588,00 рублей.

 Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В виду многочисленности в производстве подобного рода дел, особо расписывать суть дела не имеет смысла, однако, из заявленных к взысканию 250199,00 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов за наем жилого помещения 80000,00 рублей и штрафа в размере 50%, судом присуждена неустойка в размере 150000,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей и штраф в размере не в размере 50% от присужденной, а необоснованно применив к нему положения ст.333 ГК РФ, присудил ко взысканию 50000,00 рублей, тем самым снизив на 35000,00 рублей.

На решение, в части присужденного к взысканию штрафа, была подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласилась с доводами, признала незаконным применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу, и присудила ко взысканию 85000,00 рублей, что составляет ровно 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Абсолютно типовое дело, если бы судья Московского районного суда Санкт-Петербурга не добавил бы изюминки в него.

Исковое заявление было подано по месту пребывания клиента в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в рамках Закона «О защите прав потребителей», однако, суд счел, что раз право требования передачи квартиры от застройщика к клиенту перешло от юридического лица на основании договора цессии, после окончания предусмотренного договором срока строительства МКД, то и не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, вынес определение о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Лобненский городской суд Московской области.

Мы позволили себе не согласиться с данным определением, и подали частную жалобу, обосновав, почему мы считаем возможным применение норма законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нашими доводами и постановил, отменить определение Московоского районного суда Санкт-Петербурга и направить на дело для рассмотрения в тот же суд.

Решение: Взыскать с застройщика в пользу клиента:

- 948142,64 рублей неустойки;

- 5000,00 рублей – компенсация морального вреда;

- 476571,32 рублей – штраф.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании денежных средств с физического лица, по договору заключенному с юридическим лицом.

Фабула: Между нашим клиентом и обществом был заключен договор подряда на изготовление сборочных чертежей и строительство дома, в установленный договором срок.

Во исполнение договора клиент оплатил подрядчику 180000,00 рублей, однако документы подтверждающие внесение денежных средств выданы не были, при этом получателем денежных средств были внесены в договор собственноручные записи, подтверждающие факт получения.

В связи с невозможностью исполнения договора, обязательство по возврату денежных средств взяло на себя физическое лицо, получившее денежные средства и подтвердило соответствующей распиской.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе, представителем ответчика, было заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в процессе в качестве соответчика, которое было удовлетворено определением Волосовского районного суда Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с общества в пользу нашего клиента было взыскано 180000,00 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств, 8831,30 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 4976,64 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к физическому лицу было отказано.

Прекрасно осознавая возможность присуждения гораздо большей суммы, в случае обращения с исковым заявлением изначально к обществу в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также осознавая, что, по большому счету, с общества, с уставным капиталом в 10000,00 рублей, взять будет нечего, нами было принято решение обращаться с исковым заявлением к физическому лицу, по этому состоявшееся решение ни нас, ни нашего клиента не устроило и нами была подана апелляционная жалоба на решение Волосовского районного суда Ленинградской области, как на незаконное и необоснованное. В силу объективных причин представить интересы нашего клиента в Ленинградском областном суде мы не могли, однако, наши доводы, являющиеся основаниями для отмены решения, были подробно изложены в апелляционной жалобе.

Решение: Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила решение Волосовского районного суда отменить, исковые требования о взыскании денежных средств к физическому лицу – удовлетворить. В удовлетворении требований к обществу - отказать

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фабула: Клиент обратился в автомастерскую за заменой лобового стекла на автомобиле. Лобовое стекло было заменено, однако в процессе нормальной эксплуатации на новом стекле появилась трещина.

Клиент самостоятельно попытался обратиться к индивидуальному предпринимателю с просьбой установки нового лобового стекла, в течение гарантийного срока, но получил отказ, который явился причиной для обращения к нам.

В процессе подготовки досудебного требования о возврате уплаченных денежных средств за стекло и работы по его замене была проведена независимая экспертиза, которая установила причину появления трещины – отступление от технических требований при осуществлении монтажа. Досудебное требование и копия заключения были переданы предпринимателю, однако, тоже осталось без ответа.

Нами было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, а также компенсации морального вреда

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, которой было установлено наличие производственного дефекта в стекле.

Решение: Мировым судьей судебного участка №204 исковые требования удовлетворены частично, в пользу клиента взыскано:

- 24500,00 рублей уплаченных за стекло и установку;

- взыскана неустойка в размере 24500,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- штраф в пользу истца в размере 24500,00 рублей;

Во взыскании убытков в виде проведения независимой экспертизы в сумме 3090,00 рублей было отказано, т.к. выводы о причинах возникновения трещины изложенные в заключении досудебной экспертизы не соответствовали выводам судебной экспертизы.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Об обязании передать транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки.

Фабула: клиент по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у официального дилера транспортное средство, с привлечением заемных денежных средств.

По условиям договора на продавца была возложена обязанность по передаче автомобиля в течение месяца с момента его оплаты, однако, в установленный срок передача автомобиля не состоялась, что явилось основанием для обращения к нам.

В рамках досудебного урегулирования спора, нами была подготовлена и направлена в адрес автосалона претензия с требованиями о передаче автомобиля, возмещении убытков, в виде понесенных расходов по исполнению обязанности по заключению договоров ОСАГО и КАСКО. Претензия была автосалоном проигнорирована, в связи с чем, мы обратились с соответствующим исковым заявлением.

Решение: Калининским районным судом Санкт-Петербурга, исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность по передаче транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также взыскано:

- 960000,00 рублей неустойки;

- 4970,00 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора страхования;

- 45562,12 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования;

- 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 530266,06 рублей – штраф.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О расторжении договора подряда на изготовление кухни, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фабула: Наш клиент заключил с организацией договор подряда на изготовление кухонной мебели стоимостью 197000,00 рублей.

В процессе приемки были обнаружены недостатки. О выявленных недостатках (дефектах) исполнитель был уведомлен, однако, требование о безвозмездном устранении, удовлетворено не было. Также было проигнорировано подготовленное нами требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Перед обращением с иском в суд, нами было инициировано проведение экспертизы, которая подтвердила выявленные дефекты, а также установила экономическую нецелесообразность их устранения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение: Выборгский городской суд Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично:

- договор подряда расторгнут;

- взыскано 190000,00 рублей уплаченных по договору;

- взыскана неустойка в размере 150000,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- штраф в пользу истца в размере 192500,00 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 15500,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 381,97 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Ознакомиться с мотивированным решением

Жилищные споры

По иску Администрации о выселении из жилого помещения с предоставлением выкупной цены изымаемого жилого помещения и встречному иску к Администрации об обязании предоставить иное жилое помещение.

Фабула дела:Администрация обратилась с иском в суд к собственникам жилого помещения о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением выкупной цены в благоустроенное изолированное помещение, мотивируя свои требования тем, что дом был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в перечень аварийных МКД, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной региональной Программы переселения, в соответствии с которой был заключен муниципальный контракт на поставку 39 жилых помещений.

Нами было подготовлено встречное исковое требование, к Администрации об обязании предоставить иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным СанПинам и СНиПам с определенными характеристиками, т.к. предоставляемое жилье является непригодным для проживания, кроме того у одного из ответчиков имелся подтвержденный пульмонологом диагноз «хронический бронхит», а отсутствие в предоставляемой квартире приточно-вытяжной вентиляции и отсутствие отопления в ванной комнате и туалете создавали благоприятные условия для образования плесени, что создавало угрозу здоровью и жизни. Заключением эксперта подтвердилось несоответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам и установлено, что помещение не пригодно для постоянного проживания.

Кроме этого Администрацией не соблюдена процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 ЖК РФ.

Решение: Исковые требования Администрации к собственникам оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ознакомиться с мотивированным решением

Семейные споры

Об оспаривании отцовства и об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце

Фабула дела: клиент долгое длительное время фактически прекратил брачные отношения, стал проживать отдельно. Спустя некоторое время решил подать в суд заявление о расторжении брака, для этого потребовалась форма № 9.

После получения справки, клиент увидел, что «у него» родился ребенок. Клиенту супруга утверждала, что ребенок его. Свое отцовство клиент отрицал. Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, клиент обратился к нам.

На втором заседании ответчик признал исковые требования.

Решение: исковые требования удовлетворены.

Ознакомиться с мотивированным решением

Земельные споры

Гражданское дело о признании незаконным постановления администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Фабула дела: клиент, являясь собственником земельного участка, обратился в Администрацию Приозерского района Ленинградской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося у него в собственности. Постановлением Администрации отказано, т.к. увеличение земельного участка может привести к сужению полотна поселковой дороги.

В процессе рассмотрения искового заявления, Администрацией было издано новое постановление, которым были внесены изменения. Так, дополнительным основанием для отказа явилось то, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением утвержденных правил землепользования и застройки муниципального образования, т.к. по мнению Ответчика, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не входит в перечень основных видов разрешенного использования, установленных для зоны Ж-1.

По требованию суда, сторонами спора был осуществлен совместный выезд на место для осмотра территории, в результате которого было установлено, что ширина дороги по всей длине при присоединении, будет превышать установленную СНиП 2.07.01-89*, в связи с чем, факт возможного нарушения прав неопределенного круга лиц остался недоказанным.

Довод Ответчика о том, что  разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» не входит в перечень основных видов разрешенного использования, установленных для зоны Ж-1, по нашему требованию признан судом необоснованным, как несоответствующий п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Решение: Иск удовлетворен частично – постановления признаны незаконными, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения первоначального заявления в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

P.S.Администрация, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд, который апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Ознакомиться с мотивированным решением

Наследственные споры

О признании права собственности на долю в квартире.

Фабула дела:В 1993 году, в период брака, супругами была приобретена квартира. В 1995 году супруг умирает. Супруга вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследственное имущество по закону на ½ от ½ в праве собственности на квартиру, и свидетельство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, т.е. на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.

В 2009 году клиент обратился к нотариусу для оформления в собственность ¼ доли в квартире, однако получила отказ в приращении, т.к. имелся наследник, который принял наследство в установленный срок. Повторное обращение к нотариусу в 2013 году также результата не дало. В ходе судебного процесса было истребовано наследственное дело, из которого следовало, что за оформлением наследственных прав обращался сын (от первого брака) умершего, и указал в качестве наследственного имущества, гараж, квартиру в Санкт-Петербурге, вклады.

В 2014 году сын от первого брака умирает. К нотариусу обращается сын умершего, наследовавший имущество по завещанию. Сын вступает в наследство на банковские вклады, квартиру в СПб.

На дату самостоятельного обращения клиента с исковым заявлением в суд, ¼ доли продолжали числиться за умершим супругом.

Изучив материалы дела, было принято решение о подготовке уточненного искового заявления, в котором, изложив свою позицию, просили признать право собственности по приобретательской давности, т.к. пользование квартирой клиентом в целом соответствует требованиям об открытости и непрерывности, а также добросовестности (оплата коммунальных платежей, неоднократное обращение к нотариусу, осуществление текущего ремонта в квартире и т.д.).

Однако, зная судебную практику о признании права собственности по приобретательской давности на объекты недвижимости, мы решили выяснить место жительство нашего ответчика, т.к. судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, вся возвращалась невостребованной.

Нам удалось найти внука умершего супруга клиента, провели с ним переговоры. В ходе переговоров стало известно, что о доле в квартире он ничего не знает, убедили его в необходимости признать исковые требования. Ответчик выразил согласие.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Решение: право собственности на ¼ признано за клиентом.

Ознакомиться с мотивированным решением

Споры с застройщиками

О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В виду многочисленности в производстве подобного рода дел, особо расписывать суть дела не имеет смысла, однако, из заявленных к взысканию 250199,00 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов за наем жилого помещения 80000,00 рублей и штрафа в размере 50%, судом присуждена неустойка в размере 150000,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей и штраф в размере не в размере 50% от присужденной, а необоснованно применив к нему положения ст.333 ГК РФ, присудил ко взысканию 50000,00 рублей, тем самым снизив на 35000,00 рублей.

На решение, в части присужденного к взысканию штрафа, была подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласилась с доводами, признала незаконным применение положений ст.333 ГК РФ к штрафу, и присудила ко взысканию 85000,00 рублей, что составляет ровно 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Абсолютно типовое дело, если бы судья Московского районного суда Санкт-Петербурга не добавил бы изюминки в него.

Исковое заявление было подано по месту пребывания клиента в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в рамках Закона «О защите прав потребителей», однако, суд счел, что раз право требования передачи квартиры от застройщика к клиенту перешло от юридического лица на основании договора цессии, после окончания предусмотренного договоромсрока строительства МКД, то и не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, вынес определение о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Лобненский городской суд Московской области.

Мы позволили себе не согласиться с данным определением, и подали частную жалобу, обосновав, почему мы считаем возможным применение норм законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нашими доводами и постановил, отменить определение Московоского районного суда Санкт-Петербурга и направить на дело для рассмотрения в тот же суд.

Исковые требования удовлетворены

Решение: Взыскать с застройщика в пользу клиента:

- 948142,64 рублей неустойки;

- 5000,00 рублей – компенсация морального вреда;

- 476571,32 рублей – штраф.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О признании пункта акта приема-передачи объекта недействительным, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Ничем непримечательное дело, если бы не одно «но».

Клиент обратился к нам с просьбой помочь взыскать неустойку с застройщика, в связи с несоблюдением сроков по передаче квартиры в многоквартирном доме. При этом клиент самостоятельно, до обращения к нам, направлял досудебное требование о выплате неустойки, на которое был получен отказ, со ссылкой на пункт акта, в соответствии с которым «стороны претензий не имеют». Нами было подготовлено соответствующее исковое заявление и подано в суд.

Решение: Калининский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил частично, и решил:

- признать пункт акта приема-передачи квартиры недействительным;

- взыскать неустойку в размере 80000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,00 рублей;

- штраф в размере 45588,00 рублей.

Ознакомиться с мотивированным решением

Автоюрист

Об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Фабула дела:Постановлением по делу об административном правонарушении клиент признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В ходе подготовки жалобы был осуществлен выезд в отдел ГИБДД с целью ознакомления с материалами дела с последующим изучением, в результате которого были выявлены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение права на защиту, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления о времени и месте его составления, вопреки записи ИДПС относительно того, что якобы клиент отказался от подписи в протоколе, и соответствующего рапорта ИДПС;

- отсутствуют доказательства вручения/направления протокола в адрес доверителя;

- отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, обжалуемое постановление является немотивированным, не дана оценка доводам сторон, отсутствуют доказательства, на основании которых установлена вина, а также иные значимые обстоятельства.

Решение: Жалоба удовлетворена. Постановление отменено. Производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Фабула дела:в отношении подзащитного составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подзащитный был привлечен еще и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По ходатайству материал истребован из отдела полиции.

Изучая собранный материал, было установлено что подзащитный был доставлен в отдел полиции в 3 часа 30 минут, в 3 часа 40 минут – отстранен от управления транспортным средством, а в 4 часа 50 минут – освобожден после составления протокола об АПН предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом согласно акта медицинского освидетельствования усматривается, что прохождение освидетельствования подзащитному предложено в 4 часа 41 минуту. Протокол о направлении на мед.освидетельствование составлен в 4 часа 50 минут, отказался от прохождения в 4 часа 55 минут, таким образом, все процессуальные документы по ч.1 ст. 12.26 были составлены в период административного задержания за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом содержался в помещении для задержанных.

Процессуальные документы, составленные по ч.1 ст.12.26 были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Суд постановил: прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомиться с мотивированным решением

Споры со страховыми компаниями

О возмещении ущерба в порядке суброгации

Фабула дела:в 2017 году страховая компания обратилась с иском к клиенту о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением клиента. Клиент с места ДТП скрылся, что подтверждается решением Невского районного суда. Исполняя свои обязанности по договору, страховая компания в полном объеме возместила убытки 04.12.2014 года.

В процессе рассмотрения иска было заявлено о применении последствий пропуска двухгодичного срока, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ.

Решение: в удовлетворении иска страховой компании к клиенту о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Ознакомиться с мотивированным решением

Сопровождение бизнеса

Дело №А56-48093/2015

Суть спора: обжалование Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представляемое лицо: ООО «ТК Балтика»

Фабула дела: МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проведена проверка поступившей информации от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащейся в письме с приложениями, в соответствии с которыми ООО «Триумф», являющийся поставщиком алкогольной продукции ООО «ТК Балтика» осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО «ЛВЗ Правобережный» по поддельным документам.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества проведены осмотры складских и офисных помещений, в которых обнаружена алкогольная продукция пр-ва ООО «ЛВЗ Правобережный», которая, как следовало из письма ФС РАР, была возвращена производителю, что по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой обществом алкогольной продукции, являются поддельными.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания 200000 руб. штрафа с конфискацией продукции, изъятой по акту ареста.

На решение суда, как незаконное и необоснованное, была подана апелляционная жалоба, т.к. административным органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сведения ФС РАР о полном количественном возврате производителю алкогольной продукции.

Решение: решение арбитражного суда отменено, товар, изъятый по протоколу ареста товара - освобожден. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную

жалобу МРУ ФС РАР по СЗФО – без удовлетворения.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А56-35870/2009

Суть спора: о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представляемое лицо: ООО «Торговый Дома «Русьимпорт-Нева»

Фабула дела: сотрудниками МИФНС на основании поручения проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проверки установлено, что в магазине организация осуществляет реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии (копии лицензии), либо информации о ней в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции в доступном для потребителя месте, что было зафиксировано в протоколе осмотра и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. При вынесении постановления, не было учтено, что во время проведения проверки копия лицензии была вывешена на стенд. Общество не оспаривало вину и событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение: Постановление признано незаконным и отменено.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Суть спора: об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.4. КоАП РФ в отношении генерального директора общества.

Представляемое лицо: генеральный директор общества

Фабула дела: в отношении генерального директора общества сотрудникам налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в связи с неисполнением обязанности по направлению в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета в установленный срок. Факт совершения правонарушения в ходе судебного разбирательства не отрицался, при этом, было заявлено о грубых процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении:

  1. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов, с последующим составлением протокола;
  2. Ненаправление (невручение) акта налоговой проверки и протокола об административном правонарушении.

 Решение: в связи с невозможностью использования протокола в качестве доказательства по делу, а иные имеющиеся доказательства в деле не являются достаточными для установления виновности в совершении правонарушения, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.15.4 КоАП РФ.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А32-17665/2014, 15АП-21904/2014

Суть спора: о признании недействительным решения МИФНС №7 по Краснодарскому краю привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, превышающим размер 45 000 рублей.

Представляемое лицо: ООО «СК «Природа-Сервис»

Фабула дела: По результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить штраф в размере 9 724 338,07 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о создании обществом обособленного подразделения для производства работ в городе Сочи и об осуществлении через него предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Жалоба на решение, поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения, в связи, с чем подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение: Решением суда первой инстанции признано недействительным решение МИФНС России №7 по Краснодарскому краю от о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 4 863 669,03 руб., как несоответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неправильным применением норм действующего и без учета фактических обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, при вынесении решения, была подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, постановлением которого решение МИФНС №7 по Краснодарскому краю признано недействительным. Обществу присужден штраф за нарушение налогового законодательства в размере 972434,00 рублей.

Обществу сэкономлено 8751904,07р. (восемь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре руб. 07 коп.).

 Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А56-82229/2014

Суть спора: о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

Представляемое лицо: ЗАО «Пауэр Групп» (Истец)

Фабула дела: между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда. Стоимость выполненных работ составила 2 800 000 руб. 00 коп. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в срок. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 2 162 040 руб. 00 коп.

Между Истцом и ЗАО «ЭФЭСк» был заключен договор подряда, по которому на стороне Истца перед ЗАО «ЭФЭСк» возникла задолженность в размере 1 836 640 руб. 56 коп, право требование, по которому, было передано Ответчику.

В соответствии с условиями договора об уступке права, на момент подписания договора у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по договору субподряда в общем размере 2 162 040 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик, договорились о том, что после подписания договора об уступке, задолженность Ответчика перед Истцом будет уменьшена на сумму 1 836 640 руб. 56 коп. вследствие чего, задолженность Ответчика перед Истцом будет составлять 325 399 руб. 44 коп после проведения зачета встречных требований.

Оплата выполненных работ в размере 325 399 руб. 44 коп. по Договору Ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решение: требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом установленного пунктом 6.6. Договора ограничения.

 Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А32-14328/2015

Суть спора: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 112 2647 руб.

Представляемое лицо: ООО «СК «Природа-Сервис» (Истец)

Фабула дела: между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работ по благоустройству территории, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Обязательства по указанному договору Истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных Истцом работ, срок исполнения которого наступил.

Решение: С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 31 122 647 руб

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А32-2528/2015

Представляемое лицо: ООО «СК «Природа-Сервис» (Истец)

Суть спора: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Фабула дела: Между сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого, муниципальный заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству новых газонов и дополнительному озеленению на территории города Сочи. Стоимость работ по контракту составила 150 199 983 руб. 96 коп.

Оплата надлежаще выполненных работ производится заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами следующих документов: справки и актов формы КС-2, КС-3 за отчетный календарный месяц.

За несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате работ.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. Оплата работ производилась заказчиком несвоевременно.

Решение: С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 135370 руб. 89 коп.и 5061 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А32-2874/2014

Суть спора: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 356 479 руб.

Представляемое лицо: ООО «СК «Природа-Сервис» (Ответчик)

Фабула дела: ссылаясь на то, что Ответчик предусмотренные контрактом строительно- монтажные работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился с иском к Ответчику о взыскании неустойки.

При обращении с иском в суд, Истец не учел, что Ответчик неоднократно уведомлял об окончании работ, о необходимости создать комиссию и принять объект в эксплуатацию. В нарушение норм действующего законодательства и условий контрактаистец не приступил немедленно к приемке выполненных работ.

Со стороны подрядчика принимались все необходимые и предусмотренные контрактом действия для выполнения взятых на себя обязательств.

Наличие просрочки и вины подрядчика Истец не доказал.

Решение: В удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А56-23447/2007

Суть спора: о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты за не поставленный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представляемое лицо: ООО «Русьимпорт-Карелия» (истец)

Фабула дела: Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца товар путём доставки последнего на склад Истца, а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

По прибытии транспорта Ответчика на склад Истца в сопровождении сотрудников МВД Карелии товар был проверен, осмотрен и арестован, передан Истцу на ответственное хранение, транспортные документы изъяты, о чём составлены соответствующие протоколы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено совершение сотрудником Ответчика административного правонарушения, выразившегося в поставке алкогольной продукции без надлежащих товаросопроводительных документов, в результате чего сотруднику Ответчика назначено административное наказание, товар конфискован в доход государства.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по поставке товара, Истец обратился в суд с соответствующим  иском.

Решение: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд удовлетворил исковые требования, в связи с тем, что товар был изъят в связи с доказанностью неправомерных действий Ответчика при его поставке, на основании чего возникла обязанность возместить Истцу понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А56-49147/2016

Суть спора: о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Представляемое лицо: ООО «ТК Балтика» (Ответчик)

Фабула дела: между Ответчиком и ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил алкогольную продукцию на общую сумму 1 250 013 руб. 50 коп. С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 408251 руб. 00 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик указал, что Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен иной договор поставки от 21.09.2006 № 202/06 (далее – договор № 202/06), в рамках которого и была осуществлена спорная поставка алкогольной продукции по товарной накладной от 16.06.2014 № 8246. Покупатель не оспаривает, что им произведена частичная оплата продукции, задолженность составила 409 000 руб., ее размер подтверждается актом сверки от 19.09.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 1, лист дела 89). В то же время покупатель указывает, что 22.09.2014 был уведомлен Торговым домом (цедентом) об уступке прав (требований) по договору № 202/06 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский товар» (цессионарию; далее - Фирма) на основании договора уступки от 22.09.2014 № 9. Из акта сверки от 23.09.2014, подписанного Торговым домом и Обществом, следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует (том 1, лист 134). Торговый дом заявил о фальсификации представленных в дело копии договора уступки от 22.09.2014 № 9, копии уведомления от 22.09.2014 об уступке прав и копии акта сверки от 23.09.2014, просил назначить экспертизу, в свою очередь, Ответчик представил подлинный акт сверки расчетов от 23.09.2014, подписанный генеральным директором Торгового дома и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность Ответчикаперед поставщиком отсутствует. В акте сверки имеется указание на то, чтоспорная сумма оплачена посредством договора от 22.09.2014 № 9. Истец о фальсификации подлинного акта сверки не заявил.

Решение: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Дело №А56-48382/2006

Суть спора: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 87437 руб. 15 коп и расходов по оплате госпошлины.

Представляемое лицо: ООО "Фарбис Санкт-Петербург"

Фабула дела: к ООО «Фарбис Санкт-Петербург» контрагентом был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. О состоявшемся решении клиент узнал лишь на стадии фактического исполнения.

После изучения документов была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой.

Решение:  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой, в виду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, рассмотрел по существу жалобу и решение первой инстанции было отменено полностью, в связи с нарушением норм материального права при рассмотрении дела.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

Уголовные дела

О снятии судимости до истечения срока ее погашения

Фабула: клиент был осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления суда был освобожден из МЛС условно-досрочно.

С момента УДО не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Будучи гражданином Узбекистана, имеет супругу, двух детей, и мать граждан РФ. Наличие непогашенной судимости препятствует его обращению за получением РВП в РФ, и в дальнейшем вида на жительство, а также официальному трудоустройству. Нами было подготовлено соответствующее ходатайство в суд, собраны необходимые для рассмотрения по существу документы, представлены интересы клиента в суде.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, счел возможным снять судимость до истечения срока погашения.

Решение:Ходатайство удовлетворено. Судимость снята до истечения срока ее погашения.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Фабула: Приговором суда гражданин Узбекистана, допущенный автотранспортным предприятием к управлению маршрутным транспортным средством, не имевший права управления автобусом и заниматься пассажирскими перевозками, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Мать погибшей, признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом.

В ходе судебного следствия клиентом был заявлен иск к АТП о компенсации морального вреда в размере 2000000,00 рублей, требования судом первой инстанции были удовлетворены частично – в качестве компенсации морального вреда присуждена ко взысканию с АТП сумма в размере 500000,00 рублей.

Нами была подготовлена апелляционная жалоба на приговор, в которой мы не оспаривали квалификацию действий осужденного, но оспаривали размер присужденной компенсации.

Решение: Апелляционная инстанция согласилась с нашими доводами, и апелляционную жалобу удовлетворила частично, взыскав с АТП в пользу потерпевшей 1000000,00 рублей.

Ознакомиться с мотивированным решением

Иные споры

Об обращении взыскания на предмет залога

Фабула дела: Банк обратился к клиенту с исковым заявлением обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

Клиент обратился к нам уже после получения решения суда. В ходе изучения представленных документов, выяснилось, что машина была приобретена по договору купли-продажи. В отношении продавца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, собственником которого являлся клиент.

В обоснование о незаконности принятого решения были приведены следующие доводы:

- с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Доказательств, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения клиентом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

- отсутствие подтверждения того, что клиент, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Решение: Рассмотрев апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, определила решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить. В удовлетворении исковых требований банка к клиенту об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании задолженности по кредитному договору

Представляемая сторона —  ответчик

 Фабула: Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору:

- 283366,95 – задолженность по кредиту;

- 1424,71 – пени по процентам;

- 349523,50 – пени по кредиту.

Размер взыскиваемого основного долга и пеней по процентам не оспаривали, однако, на размер взыскиваемых пеней по кредиту было заявлено о несоразмерности размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили суд уменьшить.

Суд согласился с нашими доводами и уменьшил размер пеней по кредиту до 10% от суммы основного долга.

Решение: решением суда с ответчика в пользу истца взыскано:

- 283366,95 – задолженность по кредиту;

- 1424,71 – пени по процентам;

- 28336,70 – пени по кредиту.

 Экономия клиента составила 321186,80 рублей

Ознакомиться с мотивированным решением

 

О взыскании долга по расписке и неустойки

 Фабула дела:Доверитель дал в долг денежные средства в размере 930000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По согласованию с клиентом, при обращении с иском в суд мы самостоятельно снизили сумму неустойкиподлежащей взысканию с 2023680,00 рублей до 900000,00 рублей, однако суд счел данную сумму неустойки тоже завышенной, и решил взыскать помимо суммы основного долга, неустойку в размере 600000,00 рублей.

Решение: Исковые требования удовлетворены частично – присуждена ко взысканию сумма основного долга в размере 930000,00 рублей и неустойка – в размере 600000,00 рублей.

Ознакомиться с мотивированным решением